Proces recenzowania | Art of Dentistry

Art of Dentistry jest czasopismem naukowym stosującym zewnętrzny proces recenzowania (peer review).

Celem recenzowania jest ocena jakości naukowej, oryginalności, poprawności metodologicznej, znaczenia klinicznego oraz zgodności zgłoszonego manuskryptu z profilem i zakresem czasopisma.

Decyzje dotyczące publikacji są podejmowane na podstawie wartości naukowej manuskryptu oraz wyników procesu recenzowania, niezależnie od interesów komercyjnych, reklamowych lub finansowych.

1. Wstępna ocena redakcyjna

Każdy zgłoszony manuskrypt podlega wstępnej ocenie Redakcji.

Na tym etapie sprawdzane są w szczególności:

• zgodność tematyki manuskryptu z profilem i zakresem czasopisma;

• kompletność zgłoszenia;

• zgodność pracy z Instrukcją dla Autorów;

• podstawowe wymagania dotyczące struktury i jakości naukowej;

• informacje dotyczące autorstwa, finansowania i konfliktu interesów;

• wymagania dotyczące etyki badań, jeżeli mają zastosowanie;

• możliwość występowania plagiatu lub innych form nierzetelności publikacyjnej.

Redakcja może odrzucić manuskrypt na etapie wstępnej oceny, jeżeli nie spełnia podstawowych wymagań formalnych, etycznych lub naukowych albo nie mieści się w zakresie tematycznym czasopisma.

Zakwalifikowanie manuskryptu do procesu recenzowania nie oznacza jego akceptacji do publikacji.

2. Recenzowanie zewnętrzne

Manuskrypty zakwalifikowane do dalszego procedowania są kierowane do niezależnych recenzentów posiadających odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie tematyki ocenianej pracy.

Przy wyborze recenzentów Redakcja bierze pod uwagę:

• kompetencje naukowe i zawodowe;

• zgodność specjalizacji recenzenta z tematyką manuskryptu;

• brak konfliktu interesów;

• niezależność od autorów.

W miarę możliwości recenzenci nie powinni pozostawać w bezpośredniej relacji zawodowej z autorami ani być związani z tą samą jednostką, w której pracują autorzy.

Członkostwo w Radzie Naukowej lub pełnienie funkcji redakcyjnej nie oznacza automatycznego udziału w recenzowaniu każdego manuskryptu.

3. Model recenzowania

Czasopismo stosuje podwójnie anonimowy model recenzowania (double-anonymous peer review).

W tym modelu:

• tożsamość autorów nie jest ujawniana recenzentom;

• tożsamość recenzentów nie jest ujawniana autorom.

Autorzy są zobowiązani do przygotowania manuskryptu w sposób umożliwiający anonimowe recenzowanie, zgodnie z Instrukcją dla Autorów.

Tożsamość recenzentów pozostaje poufna.

4. Liczba recenzentów

Każdy manuskrypt wymagający recenzji naukowej jest oceniany przez co najmniej dwóch niezależnych recenzentów.

W uzasadnionych przypadkach Redakcja może powołać dodatkowego recenzenta, w szczególności gdy:

• opinie recenzentów są istotnie rozbieżne;

• zakres pracy wymaga dodatkowej specjalistycznej oceny;

• konieczna jest dodatkowa ocena metodologiczna, statystyczna lub kliniczna.

5. Kryteria oceny manuskryptu

Recenzenci oceniają manuskrypt w szczególności pod względem:

• oryginalności i wartości naukowej;

• znaczenia dla stomatologii i nauk pokrewnych;

• jasno określonego celu pracy;

• poprawności metodologicznej;

• adekwatności zastosowanych metod;

• poprawności analizy i interpretacji wyników;

• zgodności wniosków z przedstawionymi wynikami;

• jakości i aktualności piśmiennictwa;

• przejrzystości prezentacji;

• jakości tabel, rycin i materiałów dodatkowych;

• zgodności z zasadami etyki badań i publikacji;

• poprawności cytowania źródeł.

Recenzja powinna być merytoryczna, obiektywna, konstruktywna i odpowiednio uzasadniona.

6. Konflikt interesów recenzenta

Recenzent jest zobowiązany do ujawnienia potencjalnego konfliktu interesów.

Recenzent powinien odmówić wykonania recenzji, jeżeli istnieją okoliczności mogące wpływać na jego bezstronność, w szczególności:

• bezpośrednia współpraca z autorem;

• bliska relacja osobista lub zawodowa;

• wspólne publikacje lub projekty badawcze mogące wpływać na bezstronność oceny;

• konkurencja naukowa lub zawodowa;

• interes finansowy związany z tematyką pracy.

W przypadku wystąpienia konfliktu interesów recenzent powinien poinformować Redakcję i odmówić wykonania recenzji.

7. Poufność procesu recenzowania

Manuskrypty przekazane do recenzji są dokumentami poufnymi.

Recenzent nie może:

• udostępniać manuskryptu osobom trzecim;

• wykorzystywać nieopublikowanych danych lub informacji zawartych w manuskrypcie dla własnych celów;

• kopiować lub rozpowszechniać treści manuskryptu;

• kontaktować się z autorem w sprawie recenzowanej pracy bez zgody Redakcji.

Recenzent jest zobowiązany do zachowania poufności informacji uzyskanych w ramach procesu recenzowania.

8. Opinie recenzentów

Opinie recenzentów powinny być:

• merytoryczne;

• obiektywne;

• konstruktywne;

• uzasadnione;

• wolne od treści obraźliwych, dyskryminujących lub personalnych.

Recenzent powinien wskazać najważniejsze zalety i ograniczenia pracy oraz przedstawić konkretne uwagi dotyczące koniecznych zmian.

Recenzent nie powinien żądać cytowania własnych publikacji bez uzasadnienia naukowego.

9. Decyzja redakcyjna

Na podstawie wyników recenzowania oraz własnej oceny manuskryptu Redaktor Naczelny podejmuje decyzję dotyczącą dalszego postępowania.

Możliwe decyzje obejmują:

Akceptacja bez zmian (Accept)

Manuskrypt zostaje przyjęty do publikacji bez konieczności wprowadzania istotnych zmian.

Drobne poprawki (Minor Revision)

Autorzy są proszeni o wprowadzenie określonych zmian, które nie wymagają ponownej pełnej oceny manuskryptu lub mogą zostać zweryfikowane przez Redakcję.

Istotne poprawki i ponowna ocena (Major Revision)

Autorzy są zobowiązani do wprowadzenia istotnych zmian. Po ich dokonaniu manuskrypt może zostać ponownie skierowany do recenzentów.

Odrzucenie (Reject)

Manuskrypt nie zostaje przyjęty do publikacji.

Decyzja redakcyjna jest podejmowana na podstawie całokształtu materiału oraz oceny naukowej, a nie wyłącznie na podstawie pojedynczej opinii recenzenta.

10. Rozbieżne opinie recenzentów

W przypadku istotnie rozbieżnych opinii Redakcja może:

• zwrócić się do recenzentów o dodatkowe wyjaśnienia;

• skierować manuskrypt do dodatkowego niezależnego recenzenta;

• podjąć decyzję redakcyjną na podstawie dostępnych opinii i własnej oceny naukowej.

Ostateczna decyzja dotycząca publikacji należy do Redaktora Naczelnego.

11. Odpowiedź autorów na recenzje

Autorzy, którzy otrzymali decyzję wymagającą poprawienia manuskryptu, powinni przedstawić:

• poprawioną wersję manuskryptu;

• odpowiedź na uwagi recenzentów;

• wskazanie zmian dokonanych w tekście;

• naukowe uzasadnienie w przypadku nieuwzględnienia określonej uwagi recenzenta.

Odpowiedź autorów powinna być rzeczowa i odnosić się do wszystkich istotnych uwag recenzentów.

12. Ponowne recenzowanie

W przypadku wprowadzenia istotnych zmian Redakcja może skierować poprawiony manuskrypt do ponownej oceny przez tych samych lub innych niezależnych recenzentów.

Decyzja o ponownym recenzowaniu należy do Redakcji.

13. Odwołanie od decyzji redakcyjnej

Autor ma prawo odwołać się od decyzji Redakcji, jeżeli uważa, że decyzja została podjęta na podstawie istotnego błędu proceduralnego, błędnej interpretacji treści manuskryptu lub innych uzasadnionych okoliczności.

Odwołanie powinno:

• zostać przesłane w formie pisemnej do Redakcji;

• zawierać dane manuskryptu;

• wskazywać decyzję, której dotyczy;

• przedstawiać konkretne i merytoryczne uzasadnienie.

Odwołanie jest rozpatrywane przez Redakcję.

W uzasadnionych przypadkach Redakcja może zasięgnąć dodatkowej, niezależnej opinii.

Decyzja podjęta po rozpatrzeniu odwołania może być ostateczna.

14. Wycofanie manuskryptu przez autora

Autor może zwrócić się o wycofanie manuskryptu przed jego publikacją.

Wniosek o wycofanie powinien zostać złożony przez autora korespondencyjnego w formie pisemnej i zawierać uzasadnienie.

Po opublikowaniu artykułu jego korekta, wycofanie lub retrakcja odbywa się zgodnie z zasadami określonymi w polityce czasopisma dotyczącej korekt i retrakcji publikacji.

15. Manuskrypty przygotowane przez członków Redakcji lub Rady Naukowej

Manuskrypty, których autorem lub współautorem jest Redaktor Naczelny, członek zespołu redakcyjnego albo członek Rady Naukowej, podlegają takim samym standardom recenzowania jak pozostałe manuskrypty.

Osoba będąca autorem lub współautorem manuskryptu nie uczestniczy w podejmowaniu decyzji redakcyjnej dotyczącej własnej pracy.

W takich przypadkach Redakcja zapewnia niezależność procesu decyzyjnego oraz odpowiedni dobór niezależnych recenzentów.

16. Numery specjalne i materiały tematyczne

Jeżeli czasopismo publikuje numery specjalne, materiały konferencyjne lub inne wydania tematyczne zawierające artykuły naukowe, artykuły te podlegają tym samym podstawowym standardom kontroli naukowej i recenzowania co artykuły publikowane w regularnych numerach.

Redaktor gościnny nie zastępuje odpowiedzialności Redaktora Naczelnego za ostateczną decyzję dotyczącą publikacji.

17. Materiały niepodlegające pełnej recenzji naukowej

Nie wszystkie typy materiałów publikowanych w czasopiśmie wymagają pełnej zewnętrznej recenzji naukowej.

Materiały redakcyjne, informacje wydawnicze, komunikaty, listy do Redakcji, materiały promocyjne oraz inne treści o charakterze niebadawczym mogą podlegać ocenie redakcyjnej odpowiedniej do ich charakteru.

Materiały naukowe wymagające recenzji są procedowane zgodnie z zasadami opisanymi na tej stronie.

18. Niezależność redakcyjna

Decyzje dotyczące przyjęcia, odrzucenia lub publikacji manuskryptu są podejmowane na podstawie jego wartości naukowej, zgodności z profilem czasopisma, jakości metodologicznej oraz wyników procesu recenzowania.

Interesy komercyjne, reklamowe, finansowe lub inne interesy wydawcy nie mogą decydować o wyniku procesu recenzowania ani o decyzji dotyczącej publikacji.

19. Rzetelność procesu recenzowania

Redakcja podejmuje działania mające na celu zapewnienie rzetelności, bezstronności, poufności i przejrzystości procesu recenzowania.

W przypadku podejrzenia nierzetelności naukowej, plagiatu, manipulacji cytowaniami, fabrykacji lub fałszowania danych albo innych naruszeń etyki publikacyjnej Redakcja podejmuje odpowiednie działania zgodnie z obowiązującymi zasadami etyki publikacyjnej oraz odpowiednimi wytycznymi Committee on Publication Ethics (COPE).

20. Daty związane z procesem publikacyjnym

Dla artykułów naukowych na stronie publikacji podawane są:

• Received – data otrzymania manuskryptu;

• Accepted – data zaakceptowania manuskryptu;

• Published – data publikacji artykułu.

Informacje te zapewniają przejrzystość procesu wydawniczego.

21. Odpowiedzialność za proces recenzowania

Za prawidłową organizację procesu recenzowania oraz ostateczne decyzje dotyczące publikacji odpowiada Redaktor Naczelny.

Proces jest prowadzony zgodnie z polityką czasopisma, zasadami niezależności redakcyjnej, rzetelności naukowej i etyki publikacyjnej.

Standardy etyczne

Art of Dentistry stosuje zasady przejrzystości i dobrych praktyk publikacyjnych oraz korzysta z zaleceń organizacji zajmujących się etyką publikacyjną, w szczególności Committee on Publication Ethics (COPE).

Polityka procesu recenzowania jest publicznie dostępna na stronie czasopisma.

Ostatnia aktualizacja: 2026